Under de senaste två decenierna har det varit popuärt för medieföretag att gå ihop och bilda ett stort bolag. Detta har medfött att marknaden idag till största del består av några få, dock väldigt stora, företag som kontrollerar stora delar av marknaden.
     För företagen är mediekonglomerat positivt då de kan göra sina produktioner enormt mycket större. Ta till exempel en disenyfilm, när den ska visas på bioduken tillverkas även Tv- och dataspel, seritidningar, leksaker och kläder i filmens tema. Självklart blir intresset för filmen då större, vi kan inte ens undgå att se att en ny film ska ha premiär då det visas överallt. Bakom denna disenyfilm står alltså ett stort mediebolag men aktörer inom både film-, spel-, tidning- och leksaksproduktion. Jag kan tycka att denna utveckling är positiv även för oss vanliga människor. Detta då vi får ta del av många större och mer påkostade produktioner som vi dessutom blir rejält uppmärksammande på. Jag själv gillar film väldigt mycket och tycker det är roligt med påkostade och stora produktioner vilka ofta resulterar i häftiga filmer. Jag kan även tänka mig att små barn kan tycka att att det är otroligt roligt att till exempel dricka ur en mugg med sin favoritkaraktär från den nyaste biofilmen iklädd en tshirt med samma tryck. Det som skulle vara mindre positivt med detta är väl att de mindre och mer lokala filmproduktionerna försvinner då de inte har råd att marknansföra sig på samma sätt och försvinner lite brevid dessa enorma produktioner. Men jag tror ändå alltid att det kommer att finnas små bolag som producerar mindre filmer eftersom att efterfrågan på film och underhållning är så hög. Vi människor dras till filmer med en handling vi finner intressant och många av oss kan se en film så fort vi har en ledig stund över. Just därför är efterfrågan väldigt stor och det finns plast på markanden för både små och stora produktioner. Visst kanske det känns mer speciellt och roligt att se en "storfilm" men för mig kommer det alltid finnas lika stort intresse i att se en film producerat av ett mindre företag, bara den har en handlning som fångar mig.

     Jag är inte orolig för att film-, bok- och tv-produktioner börjar likna varadra och för att vissa genrer skulle försvinna i och med konglomeraten. Detta för att dessa stora medieaktörer självklart konkurrerar med varandra om oss tittare och alla vill komma med något nytt och intressant.
     För några år sedan skulle man säkert föutspå att till exempel dokumentärerna skulle bli färre med en liten publik. Men efter att dokumentären "Serching for sugarmen" förra året fick ett stort genomslag och väldigt mycket uppmärksamhet tror jag att det fallnande intresset för dokumentärer börjar glöda på nytt. Alltså ett konglomerat som lyckats med att fånga en stor publik genom något nytt och spännande.  

     Jag tror dock att om det är några produktioner som far illa av konglomeraten så är det tv-serier och tv-program. Det finns stor risk att vårt Tv-utbud blir likformigt och endast består av den typen av underhållninsprogram som resulterar i många tittare. Tv4 är en kanal som ägs av ett mediekonlomerat och i deras tablå framgår det tydligt att de, med sina programideer, framförallt vill dra stor publik och där igenom tjäna stora annaonsintäkter på reklamen. De sänder nästan baar underhållningsprogram, många av deras program är kopior på idér som fungerat bra i USA och de sänder ofta samma serie i många säsonger så de insett att serien drar stor publik. Men för att förhindra att detta sker i för stor utsträckning finns public service.

 

Som jag just nämnde i texten ovan skulle vårt tv-utbud bli enformigt om inte public service fanns. De kommersiella bolagen riktar sig endast till den breda publiken och sänder bara program som genererar i höga tittar- eller lyssnarsiffror. Detta för att de tjänar mer pengar i annonsintäkter och reklampengar ju fler människor som träffas av reklamen. Om de kommersiella bolagen var de enda bolagen på marknaden skulle alltså inga program riktade till små folkgrupper och nationalliteter sändas. Det är här public service fyller en viktig funktion. De sänder program som bara är intressanta för en mindre mängd tittare och kanalerna finanseras genom radio. och tv-avgiften. Dessa kanaler kan alltså sända program på franska för att utbilda eller till exempel nyheter på samiska och finska för våra minoritetsgrupper. Det är också här många dokumentärer sänds, de kanske inte drar tittarsiffrorna i taket men det är viktigt att de sänds för dem som är intresserade. Alltså ser public service till att bevara mångfalden i vårt medieutbud. De gör att det finns något för alla att se på även om du inte är en del av den stora underhållnings- och nöjespubliken.

 

Jag tycker att det är lite för tidigt i utvecklingen för att avgöra om datorer ska ses som en Tv-mottagare eller inte. Visst tror jag att publiken som ser program gratis över nätet är stor men jag ha en känsla av att det i de allra flesta fall handlar om att se igen ett program man missat eller liknande. Jag tror alltså att tittande över nätet är ett andra handsval om man inte hade möjlighet, av en eller annan orsak, att titta då programmet sändes på Tv. Det är fortfarande mycket smidgare att kolla i Tv:n då jag ofta upplever att kvalitén sviktar i datorn och att programen ofta buffrar eller liknande av en liten stunds dåligt internetuppkoppling. Om min resonemang stämmer har alltså alla dessa människor som tittar i datorn fortfarande en Tv hemma också.
     Det jag menar med att det är för tidigit i utveckingen för att avgöra om datorn ska vara en station att betala tv-licens för är att detta är så nytt. Det var först i höstas som Tv4 började sända direkt över nätet och inte heller länge sedan SVT började med samma sak. Vi vet alltså inte riktigt hur det kommer se ut i framtiden, kommer datorn vara den enda station för att titta på tv i folk kommer ha eller kommer man ha en Tv utöver? Jag tycker vi ska vänta på att se hur det kommer se ut. Om datorn är det medel vi kommer att använda för tv-tittande är det en självklarhet att vi ska betala tv-avgift för datorerna, om inte annat för att hålla public service flytande. Det lutar väl åt att det är i denna riktning utvecklingen kommer att gå och gör den det tycker jag också att det är aktuellt att betala tv-avgift för surfplattor då de ofta också används för ändamålet.

 

Jag tycker det är väldigt svårt att svara på om tv-avgiften ska fortsätta betalas på det sätt den gör idag eller om den ska dras på skatten. Jag vet inte riktigt vad som skulle bli mest rättvist. Idag betalar alla hushåll med en tv-mottagare en avgift på strax över 2000 kr. Dilemmat är att man själv ska anmäla att man har en mottager i sitt hem och antalet som struntar i detta och därför inte betalar är stort. Detta bidrar då till de som faktiskt betalar får betala högre avgifter.
     Det är alltså det stora mörkertalet som har startat diskussionen om att avgiften för public service kunde dras direkt på skattesedeln istället. Jag tycket att detta är en bra idé då det blir smidigare och alla får ta sitt ansvar för bevarandet av public service. Det negativa med detta är att denna skatt likt alla andra skatter kommer att vara inkomstbaserade och familjer med högre inkomster kommer att få stå för en större del av kostnaderna medan vissa nästan inte får betala någon alls. Det kan te sig konstigt att vissa ska betala högre avgifter än andra när det inte är sagt att de även skulle stå för ett större användande av dessa kanaler.

     Jag tror att det allra bästa skulle vara att fortsätta med den avgift vi har idag men göra den obligatorisk för alla hushåll för jag känner inte till ett enda som saknar TV-mottagare. Om alla samhällsinvånare faktiskt betalar TV-avgiften skulle man också kunna sänka avgiften ganska markant men ändå få in en precis lika stor summa till förmån för public service. Jag kan nästan tycka att det är dåligt och slapphänt skött av staten att hela 12 % av de som faktiskt ska betala denna avgift har lycktas smita undan. Man är väl medveten om hur den tekniska utvecklingen tett sig och att inte ha en tv-apparat hemma är mycket ovanligt. Därför tycker jag att man skulle haft fler kontrollanter ute i städerna som besökt dessa utpekade hushåll. Jag tycket också att staten tydligare kan belysa hur viktig public service är för allmänheten och vår mediemångfald genom kampanjer eller liknande. Genom att inse vad som går förlorat om man inte engagerar sig i bevarandet av dessa kanaler tror jag man kan reducera antalet smitare kraftigt.